Greg Raymer défend le poker à la barre

Mardi le 8 novembre dernier, l'ancien champion du monde Greg "Fossilman" Raymer a comparu en tant que témoin dans une affaire de fermeture de salle de poker live dans l'Etat de Virginie. Lors de ce procès, une des grandes questions qui étaient posées étaient: poker, jeu de hasard ou jeu d'adresse? Les habitués des nouvelles PokerCollectif savent que cette question revient souvent dans le monde du poker. Une fois de plus, on allait tenter de démontrer que le poker est un jeu d'adresse. Même si certaines cours de justice affirment que le poker est un jeu de stratégie, il reste encore beaucoup d'éducation à faire de ce côté.

À titre d'information, Greg Raymer est un ancien avocat, ce qui lui donnait sûrement un bagage supplémentaire pour tenter de convaincre son auditoire. Le juge dans cette affaire (Thomas Shadrick) était clairement un néophyte du jeu. C'est la Poker Player Alliance qui a sollicité la présence de Raymer dans cette affaire pour plaider en la faveur de Charles Daniels, propriétaire de la salle de poker à Portsmouth qui a été fermé en 2010 par le procureur de la ville, Earle Mobley. La raison? Gambling, bien sûr.

Le but de Daniel dans cette histoire était de prouver au juge que le poker n'est pas un jeu de hasard comme les autres et qu'il comprend une bonne part de stratégie et que par conséquent, sa salle de poker n'aurait pas dû être fermée pour cause de "gambling".

Greg Raymer a tenté pendant 15 minutes de temps, d'expliquer à son auditoire les raisons qui faisaient du poker un jeu de stratégie. Sa présentation sous forme de vidéo de stratégie mettait l'accent sur le fait que les bons joueurs vont être capables de décoder le langage corporel de leur adversaire, qu'ils vont être en mesure de calculer les probabilités de frapper un tirage et qu'ils seront en mesure mieux que leur adversaire de décoder la stratégie des autres joueurs à la table. Il mettait aussi l'accent sur le fait que les bons joueur feront moins d'erreurs techniques que les moins bons joueurs.

La décision finale du juge n'ira malheureusement pas en la faveur de Daniel. Selon le juge, le poker comprend évidemment des éléments de stratégie, mais chaque coup reste imprévisible et par conséquent, il reste un jeu de gambling. Cette décision est évidemment surprenante. Est-ce à dire que le jeu d'échecs est un jeu de gambling étant donné que le coup suivant de mon adversaire reste inconnu? On pourrait aussi penser au Black Jack. Je ne sais pas si le croupier du casino gagnera la prochaine main ou s'il fera ou non un Black Jack, mais je reste convaincu que sur 1 million de mains, il sera un joueur gagnant. C'est aussi frustrant sachant que la salle de poker de Charles Daniel avait fait plusieurs dons à des organismes de charité au cours des derniers mois.

Après cette décision rendue par le juge, Daniel n'a pas commenté à savoir si oui ou non il porterait la cause en appel.

Discutez de cette nouvelle sur les forums de PokerCollectif: Greg Raymer défend le poker à la barre