Le tilt, un problème mathématique?

À ce jour, plusieurs ouvrages ont été dédiés au tilt. Parmi ces ouvrages, le dernier en liste est Positive Poker dont PokerCollectif vous a parlé dernièrement.

Le livre s'intéresse aux causes du tilt et aux manières de le contrôler et de l'éviter. Jared Tendler (The Mental Game of Poker) et Tommy Angelo (Elements of Poker) sont aussi des classiques lorsque l'on pense au sujet.

Mais aucun de ces auteurs ne s'est intéressé au tilt avec une approche mathématique comme l'a fait Mason Malmuth dans un article du TwoPlusTwo Magazine (volume 9, numéro 8).

L'hypothèse qu'il pose est intéressante: selon lui, une meilleure maîtrise du jeu diminuera nos chances de tilter (voire même jusqu'à l'enrayer). Par conséquent, selon lui, la meilleure manière de travailler son tilt est de travailler son jeu et non de travailler son tilt.

Sa définition du tilt va comme suit [traduction libre]:"Généralement, ce qui arrive à un joueur qui tilt, est qu'il va se mettre à jouer de manière suboptimale après avoir encaissé une série de pertes. Cette manière suboptimale de jouer sera irrationnelle. De manière concrète, le tilt se manifestera par le fait de jouer trop de mains, autrement dit, plus de mains que ce que la manière optimale de jouer le voudrait".

Et ce tilt selon lui, arrivera plus souvent aux joueurs débutants qui, par exemple, ne comprennent pas qu'il est possible de perdre deux fois de suite avec des as. Pour eux, ce sera une coupure dans la logique des événements (ce qui va les déstabiliser et les faire tilter).

Pomme, orange, framboise, raisin, camion. La suite logique et linéaire est ici brisée. Pour eux, le fait de perdre deux fois consécutives sera aussi irrationnel que la suite de mots précédente. Le tilt prendra naissance dans l'apparente irrationalité.

La solution? Comprendre les probabilités au poker. Le simple fait de comprendre qu'il nous arrivera de perdre avec les as et parfois même deux fois de suite (et plus) nous aidera à accepter le fait que cela nous arrivera. Moins le jeu aura de secrets pour vous, plus il vous semblera cohérent et rationnel et plus vous accepterez ce qui vous arrive (du moins, selon l'article de Mason).

Plus loin, il donne l'exemple d'un joueur récréatif qui aurait gagné 2 tournois en peu de temps. Imaginons qu'il dise:"J'ai appris par moi-même, je n'ai jamais lu aucun livre de poker" (comme pour diminuer l'importance de l'éducation au poker et le mérite de l'enseignement). Selon lui, cette observation est sûrement vraie, mais ces joueurs feront sûrement de mauvais joueurs de cash games. Le fait de ne pas connaître à la perfection le jeu peut mener à des gains, mais le fait d'avoir une excellente game théorique mènera encore plus souvent à de bons résultats.

Les joueurs d'expérience vont plus souvent avoir un sourire en subissant un bad beat en comprenant qu'ils viennent de vivre un phénomène rare, mais qui arrive tout de même à tous les moments de la carrière d'un joueur de poker. Lorsque l'on accepte de jouer au poker et de gagner des tournois ou des buy-ins en cash game, on accepte aussi implicitement d'en perdre.

Êtes-vous d'accord avec Malmuth qui dit que le tilt peut être expliqué de cette manière, disons "mathématique"? Êtes-vous d'accord que le fait de mieux comprendre le poker nous aide à tilter moins ou pensez-vous au contraire que plus on comprend le jeu, plus on a de raison de tilter?

Lorsque l'on joue du poker très solide dans un tournoi et que l'on a de mauvais résultats, il peut être tiltant ensuite de constater que le joueur qui nous a éliminé et remporté le tournoi était un joueur aux connaissances très limitées, comme si nous étions victime d'injustice. Est-ce que l'expérience et le temps nous enlèvera ce sentiment d'injustice?

Pour les curieux, vous pourrez lire l'article original de Mason Malmuth sur le site officiel du magazine.

Laissez-nous savoir ce que vous en pensez sur nos forums: Le tilt, un problème mathématique?