Les tables anonymes de Ladbrokes soulèvent des questions

ladbrokes-10.gif.jpg
Hier, PokerCollectif vous informait des nouvelles tables anonymes lancées par Ladbroke Poker le 21 octobre dernier. Dans cet article, nous avions soulevé quelques questions de sécurité et d'intégrité relativement à ces tables. Par exemple, si vous êtes un régulier du NL200, avec le temps, vous connaîtrez les autres réguliers. Si vous êtes toujours sur la même table que Charles (Montréal) et Joe (Montréal) et que vous remarquez que ces deux joueurs ne s'affrontent jamais, ne se bluffent jamais, ne sont jamais impliqués dans des coolers (KK vs AA all in préflop par exemple), vous pourrez les suspecter de collusion. Vous aurez pris de nombreuses notes sur ces joueurs et vous pourrez demander au support du site pour lequel vous jouez de faire enquête sur ces joueurs.

Par contre, si ces deux joueurs sont anonymes, que vous ne savez pas leur nom, qu'ils n'ont pas de pseudonyme, que vous ne savez pas d'où ils viennent, vous ne pourrez jamais faire le lien. Ce n'est ici qu'un exemple des lacunes possibles de ce genre de tables.

Une autre crainte des joueurs critiquant les tables anonymes, est une forme de collusion encore plus intense. Vous rejoingnez une table de 6-max où 5 joueurs sont déjà assis. Qu'est-ce qui vous dit que ces 5 joueurs ne sont pas des amis qui attendent le fish (en l'occurrence, vous) pour le plumer par la collusion?

Êtes-vous parano ou êtes-vous bel et bien victime de tricherie? Et même si vous étiez certain d'avoir été victime de collusion, comment ferez-vous pour identifier vos bourreaux étant donné qu'ils n'ont pas de nom?

Est-ce que les tables anonymes sont vraiment susceptibles de compromettre la sécurité des joueurs? Est-ce que ces tables deviendront le lieu de prédilection pour plusieurs joueurs malhonnêtes?

Ces tables ont des avantages et des inconvénients. Le datamining (le fait de collecter des informations sur les habitudes de jeu d'un joueur ou de plusieurs joueurs) est impossible. Chaque fois que vous vous assoyez sur une nouvelle table, vous n'avez pas d'information sur les joueurs, même si vous avez déjà joué des centaines de fois avec ceux-ci. L'inverse est aussi vrai. Vous pouvez être le plus grand des bluffeurs et chaque fois que vous joindrez une table, vous aurez un dossier vierge.

Autre crainte des joueurs de poker; le SuperUserAccount (SUA). Un SUA est un compte sur lequel on peut voir les cartes de tous nos adversaires, ce qui est évidemment le pire crime possible pour un joueur de poker en ligne. Des comptes SUA avaient déjà été fermés par le passé sur les sites AbsolutePoker et UltimateBet, ce qui avait bien évidemment sali la réputation de ces salles et du poker en ligne tout entier par ricochet. Un SUA peut être découvert quand un joueur identifiable a des résultats hors-normes. En suivant ses gains sur des sites comme PTR, il est possible de trouver ces tricheurs. Mais avec les comptes anonymes, comment suspecter un joueur d'avoir un SUA s'il est impossible de suivres la progression de ses gains? Est-ce que les tables anonymes vont inciter les esprits malhonnêtes à obtenir un SUA?

En réponse à ces craintes de ses joueurs, Microgaming rassure et les informent qu'une équipe de "patrouilleurs" spéciale sera mis en place sur les tables anonymes et que la sécurité y sera plus grande que sur les tables régulières. La question qui demeure est si cette sécurité sera suffisante pour venir à bout de tous les tricheurs. Est-ce que tous les moyens nécessaires seront déployés?

L'avenir nous le dira peut-être.

Discutez de cet article sur les forums de PokerCollectif: Les tables anonymes de Ladbrokes soulèvent des questions.